Известные люди

»

Алексей Улюкаев

Правительство одобрило очередной "комплекс антиинфляционных мер". А посредством месяц обещает принять ещё и сводный проект борьбы с этим экономическим недугом. "Задача в своей постановке несложная - спланировал и управляй", - напутствует премьер. Только вот "с точки зрения выполнения"... Тут экономическая система шибко расходится с практикой. Об этом конфликте в беседа "Итогам" размышляет основополагающий зампред ЦБ РФ Алексей Улюкаев.

- Алексей Валентинович, в вашем послужном списке все должности, связанные с финансовой деятельностью государства: советник при правительстве, замдиректора Института экономики переходного периода, народный избранник, первостепеннный замминистра финансов, начальный зампред ЦБ. Ученый, законодатель, госслужащий. Теория с практикой ни при каких обстоятельствах в конфликт не входила?

- Входила. Теория мне неизменно легче давалась. В теории все ясно. Я вечно знаю - или мне кажется, что знаю, - логику того, что происходит на финансовых рынках. А, к примеру, своими деньгами распорядиться умно как-то не получается. Все время позже думаешь: и отчего я этого не сделал? Ведь более того публично рассуждал, а сам ничего не предпринял. Если изрекать основательно о моей нынешней работе, то важная ее доля - аналитическая, прогностическая, но страсть сколько и практической организационной деятельности. Нормальный баланс. Меня это устраивает. Тут вот у меня три монитора, цифирки всякие...

- Я думала, над курсами колдуете: на одном экране руб, на другом - бакс, на третьем - евро.

- Да, да... Когда я ещё в институте работал, у нас над входом висел барометр, давление показывал. А к нам приехал какой-то агент МВФ. Видит на табло цифры: 700 с чем-то. Как раз в то время таким был вектор движения рубля к доллару. Он говорит: ну, как у вас все ясно, оперативно! А это атмосферный столбик с валютным курсом совпал. Так и у меня тут...

- В какой ситуации макроэкономисту-теоретику комфортнее: когда денег в казне нет, как это было, к примеру, в начале 90-х, или когда их избыток, как сегодня?

- Теоретически недоедание здоровее, чем переедание. Для качества государственной экономической политики полезнее нехватка ресурсов. Она заставляет принимать больше ответственные решения. Она не оставляет места для популизма. Она требует проведения политически и социально тяжелых, но необходимых реформ. Благополучие - не заработанное, а упавшее с неба в виде нефтяной конъюнктуры - расслабляет. Зачем реорганизации проводить? Можно покинуть на затем, и так недурственно... Но это я теоретически рассуждаю. Мне не пришлось заниматься практикой в дрянной отрезок времени. В Минфине я застал только отголоски той ситуации - бюджетные долги, погашение задолженности, в частности по гособоронзаказу. Я занимался этим. Но это было некое эхо тех проблем. На собственном опыте я сквозь них не прошел. Так что теоретически сегодня обстановка вредная - недоедание полезнее, но на собственной шкуре попробовать бы его не хотелось.

- Говорят, начальный инфляционный коллапс пережили китайцы - ещё в XII веке, когда стали обесцениваться ими же придуманные бумажные гроши. И с тех пор теоретики и практики всех времен и народов с инфляцией усиленно и безуспешно борются. Чей навык наиболее примечателен?

- Есть интереснейший навык - свойский, отечественный: экстремально высокая гиперинфляция начала 20-х годов. Введением золотого червонца, жесткой бюджетной дисциплиной - тем, что делали Сокольников, Струмилин, Юровский, - за недлинный срок удалось сотворить здоровое денежное воззвание и бюджетную систему, которые продержались крайне продолжительно. Со скрытой инфляцией мы столкнулись только в 70-е годы, с открытой - в 90-е. Интересен навык США. 70-е, 80-е годы - это более того по нашим нынешним меркам достаточно высокая инфляция: 12-13 процентов. Нас бы в текущее время за это, может быть, уволили! И то, что сделали два руководителя Федеральной резервной системы - сперва Пол Волкер, а следом Алан Гринспен, я считаю выдающимся достижением. Потому что в силу самой природы либеральной демократии они лишены были тех жестких инструментов, которые просто применяются, когда гасится высокая инфляция. Они должны были все действовать мало-помалу, все время информируя среда, сильно прозрачно, шибко безмятежно.

- Главным образом маневрируя процентными ставками?

- Не только, была и служба по повышению бюджетной дисциплины. Понимаете, обстановка, когда фискальные и монетарные власти действуют порознь, всю дорогу чревата. Пример жесткости монетарной и слабости фискальной политики - это середка 90-х годов в России. ЦБ действовал довольно жестко, а бюджет сводился с огромным дефицитом и финансировался сквозь заимствования на внутреннем рынке. А участники внутреннего рынка как собак нерезаных занимали за рубежом и принимали валютные риски. Опасная обстановка. В самом крайнем случае, я считаю, не возбраняется пускать ослабление политики монетарной, но не бюджетной. Потому что бюджетная политика, фискальная, долгосрочна по своей природе. Вы не можете манипулировать налоговыми ставками. Налоговая ставка - это контракт общества, налогоплательщика с государством. Общественный контракт не может пересматриваться в зависимости от какой-то идеи в аппарате правительства. Это крайне ответственная вещь, сильно долгосрочная. А вот монетарная политика Банка России - это не социальный контракт. Мы можем лицезреть недочет денег на рынке или их избыток, одаривать рефинансирование или забирать ликвидность на какие-то промежутки времени. Поэтому если есть надобность вручить экономике денежки, то лучше вручить их сквозь свойский агрегат, но не сквозь произвольное понижение налогов или произвольное повышение расходов. Иначе завтра-то что будем работать?

- А инфляция в принципе - явление объективное? Ведь считают ее в разных странах разные ведомства, и также по-разному. Корректно ли вообще сопоставлять ее порядок у нас и, скажем, в Америке? Адекватны ли эти показатели? У нас, к примеру, до последнего времени методика расчета была полузакрытой - не указывались доли составляющих в потребительской корзине. Может, мы вообще считаем не так, как "они", а из-за каждого набежавшего процента голову пеплом посыпаем?

- Здесь могут быть два уровня сопоставления: сопоставление себя с кем-то и сопоставление себя вчерашнего с собой же сегодняшним и завтрашним, то есть сопоставления страновые и временные. С точки зрения временных, без малого все одинаково, какая употребляется методология, только бы она не менялась. Я делаю ошибку, но я делаю одну и ту же ошибку, системную, все время. Конечно, чем шире корзинка товаров и услуг, используемая для исчисления потребительских цен, тем точнее картина. Но расширение корзины - трудоемкая проблема. Нужно выискать какую-то золотую середину. Теоретически не возбраняется брать комплект из пяти товаров. Расчет будет крайне резкий. Но не возбраняется и ещё грубее: рассчитывают же индекс бигмака - инфляция на основе изменения цены котлеты с булочкой. Линейка с одним делением. Но более того используя ее, не возбраняется изготовить какие-то выводы. Что касается страновых сопоставлений, то существует Международная организация статистики, которая в принципе позволяет их действовать. Наша организация оценки индекса потребительских цен международно признана. Надо смыслить кроме того, что в то же время действует немного методик, и каждая из них правильная. Потому что есть индекс потребительских цен, и есть базовая инфляция, очищенная от локальных колебаний сезонных или административно регулируемых цен. Есть индекс цен производителей, есть дефляторы, есть динамика цен на недвижимость, фондового рынка. Чем хорош в этом контексте индекс потребительских цен? Инфляция - это налог на бедных. А бедные менее связаны с фондовым рынком и с недвижимостью, зато с набором потребительских товаров и услуг связаны напрямую. Так что когда мы берем инфляцию как измеритель не только деловой, но и общественный, конечно, надобно пользоваться индексом потребительских цен.

- Нынешняя обстановка - это в действительности реальная опасность экономике? Вы, уместно сказать, про американские 11 процентов упомянули...

- Что русскому здорово, то немцу кончина! И напротив... Я постоянно был противником цифропоклонничества. Даже свой отличный призыв удвоения ВВП я понимаю политически: нужно напрячься и недурственно действовать, а не вылезать на какую-то конкретную цифру. Это каббалисты верят в магию цифр. Так и в этом месте. Да, 10 процентов лучше, чем 11, а 9 - лучше, чем 10. Но дальше необходимо смотреть: что за цифрой стоит? А стоят за ней зачастую безупречно разные экономические обстоятельства. Это первая край дела. Вторая: должна быть нисходящая динамика. Я считаю, типичный порядок инфляции - 2-4 процента для экономик развитых; для экономики типа нашей, где ещё велика доля регулируемых тарифов, где необходимо перескакивать на стопроцентную оплату коммуналки, - процентов 4-6. Надо этого достигать. И ничего страшного, что другой раз более того вспять придется отыграть. Надо проводить ту политику, которую ты считаешь правильной, и не суетиться. Мы шибко любим суетиться: одна цифра - в одну сторону спешить, другая - в другую. Не надобно! Считаешь политику правильной, проводи ее. Лучше принять плод посредством год и мало-помалу к нему шагать, чем в текущий момент обрести единственный, а опосля - прямо полярный. Наконец, должна быть ответственность. И таргетирование по инфляции, о котором мы сегодня начинаем вещать, - это агрегат, когда среда посредством свои институты понимает важность контроля инфляции. Причем необязательно ее снижения, а, в частности, удержания в определенном диапазоне. В Японии, скажем, в текущий момент более того нужна маленькая инфляция, чтобы чуть-чуть деловую активность прийти на помощь. Необходимо обусловить мишень и сотворить четкую систему принятия решений, прозрачную для общества. И в конце концов - более того вплоть до оргвыводов. Это также должно быть.

- Насколько я понимаю, установка Центрального банка на тот самый год - 8,5 процента инфляции. Однако в прошлом году ориентиры были те же, но вслед за тем дважды пересматривались. Почему? Что мешает?

- Нужно становить перед собой амбициозные цели. Это мобилизует. Конечно, возникают риски невыполнения обязательств... Как говорил академик Струмилин, лучше стоять за высокие темпы, чем сиживать за низкие. Я считаю, что сущность советской статистики в этой замечательной фразе блестяще отражена. Это первое. Второе: достаточен ли инструментарий нашей прогностической способности? Не только нашей, как Банка России или Минфина, но вообще, в принципе? Ведь получается, что ожидания экспертного сообщества не точнее, а, скажем так, в среднем хуже, чем наши прогнозы. А это значит, что у нас не весьма что надо умеют полагать тенденции мировых рынков, вмемирную конъюнктуру, учесть взаимодействие различных обстоятельств. Кроме того, мы шибко зависим от немонетарных факторов. Сейчас сахарок на мировом рынке дорожает, у нас - соль, деревянные одноразовые зажигалки и прочие колониальные товары. То есть при учете базовых факторов надобно совершать какой-то страховой резерв на непредвиденные обстоятельства. И, в конце концов, самое главное - это политическая свобода. То, что я говорил до сих пор, это преамбула. А "амбула" в том, что нужна жесткая бюджетная и монетарная политика. Если обе проводить последовательно, значит, все прочее будет текущими колебаниями. Если же мы допускаем ослабление бюджетной политики, надобно метко ведать, что мы "купили" этой ценой. И не чересчур ли дорого заплатили.

- Теоретически разрешено подсчитать, сколь стоит Россия?

- Есть такие расчеты. У меня на полке стоит книга, которая так и называется - "Сколько стоит Россия?". Там получается возле 1000 триллионов рублей. Около 50 нынешних годовых ВВП. 2 процента отдачи на потенциальный доход. Это небезынтересно. Но все-таки правильнее осознавать, как реализуется тот самый потенциал. Или ты скупой рыцарь, у которого полно добра, но ты им не пользуешься, или ты имеешь не так немало, но развиваешься динамично. Ну какие такие активы у Сингапура? Механизмы, которые измеряют динамику развития сквозь ВВП, посредством ВВП на душу населения, они и точнее, и правильнее по сути, чем оценки стоимости страны как актива, тот, что может быть реализован, а может так втуне и остаться.

- И сколь действенно мы активами распоряжаемся?

- Стакан наполовину полон или наполовину пуст. Первое: я считаю, неправы те, кто говорит, что мы развиваемся теми темпами, которыми развиваемся сегодня - 6-7 процентов в год, только за счет нефтяных цен. Мы и в прежние времена имели такие ценовые "гранты"! В 70-е годы, к примеру, а никакого роста не было. В начале 90-х годов недурная была конъюнктура. Был увеличение? Нет. Было понижение на 6-7 процентов. Экономика научилась переваривать эти "гранты". Институты рыночной экономики стали действенно отзываться на конъюнктуру, как это бывает во всех нормальных странах. Это самое главное. Проблемой, при всем при том, остается динамизм и свойство экономической политики.

- Продолжая тему национальных активов, полтора триллиона рублей, я имею в виду стабфонд, - это полно или немного?

- Смотря с чем сравнивать. И смотря что мы понимаем под Стабилизационным фондом. Если мы имеем в виду, что это страховой фонд, как он изначально задумывался, то с этой точки зрения он может быть совершенно достаточным: 7 процентов ВВП, 10 процентов в следующем году. В общем недурно. Если мы имеем в виду нечто другое, а как раз накопление национальных активов, фонд будущих поколений, то тогда это вовсе негусто. В Норвегии он больше 70 процентов ВВП. Это принципиально разные идеологии, а мы их все время смешиваем. Пусть будет стабфонд эдакий, как он задуман, но ограничим его в размерах. Пусть будут эти 10 процентов ВВП, хорошая цифра, она позволяет бюджетные и монетарные риски снять. Но нехай он инвестируется по тем консервативным правилам, которые были задуманы, в низкодоходные, но вовсе надежные и ликвидные активы. Мы загодя знаем, что это не для заработка, это для страховки. За страховку ты типично платишь, а не получаешь барыш.

- Инвестировать "по консервативным правилам" - это в зарубежные активы?

- Я в любом случае имею в виду только зарубежные активы. Но активы бывают разные. Самые надежные и самые ликвидные - суверенные обязательства государств с высоким инвестиционным рейтингом. Много на них не заработаешь, но и не потеряешь ничего и в любую секунду сможешь обратить их в денежные средства и накрыть бюджетные расходы. Больше ничего! Еще раз говорю: на страховке не зарабатывают. Но она позволяет выжить в трудные времена. Совсем другое занятие фонд накопительный, фонд будущих поколений. Вот туда не возбраняется подключить больше высокодоходные активы, потому как что у вас нет необходимости удерживать их в ликвидной форме, чтобы завтра потратить. Вот туда, для бога, корпоративные облигации, акции, да хоть недвижимость включайте! И рискнуть разрешается, и получить достаточно немало.

- Помимо прочего в этом году должны быть созданы условия для того, чтобы целковый стал на сто процентов конвертируемым. А нужна ли эта валюта важный экономике?

- Прежде всего конвертируемый руб нужен российской экономике и российским гражданам. Он позволит любому физическому и юридическому лицу беспрепятственно чувствовать себя на рынке капиталов. Будет ли руб глобально востребован? Станет ли резервной валютой? А он уже в текущий момент отчасти востребован. В ЕвроАзЭСе, к примеру, где страны не только с Россией, но и между собой количество расчетов ведут в рублях. Это не потому что, что принято какое-то межправительственное соглашение. Просто им так благоприятно.

- Эдак и рублевая зона может возвратиться?

- В каком-то смысле она возрождается. Но это крайне непростой и длительный ход. Должна определиться хорошая кредитная история. Придется долгое время демонстрировать, что никаких обвалов у нас нет, экономика растет, резервы растут, инфляция под контролем, долги выплачиваются своевременно. Тогда, на самом деле, отчего бы компаниям, которые работают с нами, не удерживать свои счета в рублях? И они будут понемногу давать начало это совершать. Иногда говорят: давайте ускорим тот самый ход. Пусть хотя бы государственные компании, тот же "Газпром", заключают контракты в рублях. Но у каждого контракта две стороны. Это как в анекдоте, когда Сарочка выходит за принца Уэльского. Она-то согласна, а принца никто ещё не предупредил... С иной стороны, мировые рынки считают рублевые риски близкими к нулевым. Но мы ещё не доказали долгосрочную надежность своей финансовой системы.

- Как бы вы кратко сформулировали экономический прогноз на тот самый год?

- Нет никаких оснований считать, что результаты будут хуже, чем в официальном прогнозе. Надеюсь, что они будут лучше. Я имею в виду экономический увеличение, его основные составляющие: потребительский спрос, инвестиционный спрос и экспортный спрос - нормальные. С точки зрения инфляции... Положение отличное, но не беспросветное. Мы худо начали тот самый год, но мы погано начали и былой год. Я считаю, что у нас есть вероятность уложиться в норматив, тот, что есть в текущий момент. В различие от экономического роста я об этом говорю не в духе уверенности, а в духе надежды и ожидания. Эта вероятность есть, надобно попытаться ее реализовать. В общем, живы будем - не помрем!

Так же читайте биографии известных людей:

Алексей Александров Aleksey Alexandrov

Член Совета Федерации от ЗС Калужской областидепутат Государственной Думы РФ первого-третьего созывовзаместитель председателя Комитета Совета..
читать далее →

Алексей Баринов Aleksey Barinov

Бывший глава администрации Ненецкого автономного округа.
читать далее →

Алексей Веденяпин Aleksey Vedenyapin

Декабрист: с 1825 г. состоял в "Обществе соединенных славян"; на 14 декабря 1925 г. был прапорщиком. По приговору суда лишен чинов - "в солдаты с..
читать далее →

Алексей Веретенников Aleksey Veretennikov

Генерал-майор, военный инженер, правый государственный деятель, Киевский и Костромской губернатор, покровитель черносотенных организаций.
читать далее →

Ваши комментарии

добавить комментарий