Известные люди

»

Сергей Трубецкой

С 1888 года состоял приват-доцентом Московского университета по кафедре философии, в 1889 году защитил магистерскую диссертацию: "Метафизика в древней Греции", а в 1900 году - докторскую диссертацию "Учение о Логосе" (т. 1). С 1900 года профессор по кафедре философии в Московском университете. Состоит редактором "Вопросов Философии и Психологии". Учение. "Критическая метафизика" князя С.Н. Трубецкого стремится к установлению отвлеченных и конкретных способов познания "сущего". Отвлеченные способы познания сущего составляют ее непосредственное содержание, которое должно быть восполнено при помощи истории и истории философии для уяснения конкретных способов познания сущего. "Мировой ход есть ход саморазвития "Сущего"; "толк всей истории состоит в его самораскрытии в мире и его самосознании в человечестве". К метафизическим трудам Трубецкого относится обширная статья: "Основания идеализма", замечательная по изяществу изложения и глубине философской мысли; к философско-историческим - две вышеназванные диссертации. Сущее познаваемо, хотя бы только отчасти. Без допущения его действительности нельзя никакое разумное миропонимание. Нужно избирать между последовательным скептицизмом и учением о сущем, т. е. метафизикой. Но эта метафизика не есть догматическое принятие известных о сущности вещей положений; она с логической необходимостью вытекает из анализа непосредственных данных сознания. Таким образом, исходным пунктом этой новой "критической", а не догматической метафизики является, как и для Канта, гносеологическое изучение "явлений". "Мы не знаем действительности за пределами сознания". Существует ли что-нибудь за пределами всякого возможного отношения к субъекту, на тот самый вопросительный мотив откликаться нереально, так как для нас он не имеет никакого смысла. Пространство, время и причинная связь явлений должны быть признаны идеальными, как общие формы всех явлений. Вся реальность подчинена законам пространственно-временных отношений и закону причинности. Критическая диалектика мысли наглядно доказывает несостоятельность понятий абсолютного пространства, абсолютного времени; понятие абсолютного атома есть не больше, как грубое обобщение внешнего представления внешнего явления, которое наивно принимается за что-то абсолютное. Понятия причинности, субстанциональности, качества, количества точь-в-точь ещё мыслимы только в отношении к субъекту. Никакие софизмы не дадут нам возможности "отмыслить прочь" от явлений и их форм познающий субъект. Кантовская концепция познания представляет идеализм, но половинчатый, двойственный: субъективный аппарат мышления - форма созерцания - у него каким-то роковым образом налагается разумом на навык, в основе которого лежит предмет (вещь в себе). Послекантовские метафизики отметили эту двойственность кантовского идеализма и, устранив caput mortuum до-критического реализма - "вещь в себе", вступили на твердую почву безусловного идеализма. Это мы видим у Шеллинга, отождествляющего субъект и предмет, интеллект и природу и рассматривающего их как продукты общей духовной силы. Гегель пытался истолковать эту основу сущего в качестве идеи - объективной мысли. В обновленной форме, в расширенном виде, он пытается возобновить рационализм XVII в., распространяя принцип: что разумно, то и реально - что впрямь, то и разумно, - не только на природу и человека, но кроме того и на историю, и на искусство, и на право, и на формирование религиозного самосознания, и на историю философских идей. Но эта грандиозная попытка истолковать сущее, как абстрактную идею, привела и неизбежно должна была привести к крушению. Сложное многообразие физических явлений не укладывалось в бескровные схемы отвлеченной мысли; пренебрежение апостериорным методом, уразумением сущего, как явления, при помощи опытных и индуктивных исследований, привело Шеллинга и Гегеля к произвольной натурфилософии. Историософия Гегеля кроме того оказалась несостоятельной, потому как, "история, как и натура, не может быть рационализирована; в истории, как и в природе, подлинный ход не совпадает с логическим, и вследствие того что не построяется историком a priori, но изучается и объясняется им a posteriori. П

анлогизм Гегеля оказался несостоятельным и в области психологии. Он упустил из виду, что тяготение слить психологию к логике путем игнорирования самостоятельной роли воли и чувствований так же односторонне, так и тяготение эмпириков-психологов слить логику к психологии. Итак, если сущее не есть (как это думают эмпирики и кантианцы) только являющееся, то оно кроме того не сводится и к логической идее, как полагал Гегель. Односторонность гегельянского рационализма вызвала реакцию со стороны Шопенгауера и Гартманна, которые, стараясь установить природу сущего - субъекта, обусловливающего явления в бесконечном пространстве и времени, искали его не в рациональном, а в иррациональном. Для Шопенгауера субъектом познания была "воля", для Гартманна - "бессознательное". Умозрения и этих философов ещё являются односторонними, так как они не улавливают конкретности, действительности самобытной и чувственной природы вещи. Всякий разбор этого живого, конкретного и реального начала будет неизбежно односторонним как раз в силу своей отвлеченности и бессилия мысли объять бесконечную полноту его определений. Тем не менее мы можем постигать природу этого сущего отчасти путем метафизическим, выводя его свойства при помощи диалектической дедукции категорий и их онтологического применения, отчасти путем изучения исторического процесса, в течение которого перед человечеством понемногу раскрывалась сокровенная натура Сущего. История человеческой мысли свидетельствует, как односторонне применялись категории рассудка при попытках обусловить природу сущего, как зачастую бесконечная полнота конкретного всеединства замещалась тощими продуктами отвлечения. Пользуясь Кантовской таблицей категорий (которая в основных чертах принимается Трубецким, как достаточно точно выражающая агрегат рассудочной деятельности), разрешено, сориентировать на весь строй типичных односторонностей в понимании природы сущего; разрешено более того вручить исчерпывающую классификацию наиболее характерных заблуждений подобного рода и подыскать для каждого заблуждения характерную иллюстрацию. По воззрениям мистиков, живая конкретная край сущего доступна нам как предмет веры. Наряду с чувственностью и разумом и свобода вступать, как момент, в наше знание, и сообразно этому и сущее может быть рассматриваемо не только как являющееся и мысль, но и как предмет веры. Мы верим в явь некоторого бытия, независящего от нашего сознания; допущение такого бытия не имеет достаточного основания ни в нашем чувстве, взятом самом по себе, ни в нашей отвлеченной мысли. Эта действительность, как мы видели, не может быть косной материей, она не может ещё быть объяснена в качестве простого факта сознания, потому что такое пояснение уже сводилось бы к отрицанию этой действительности. Чем же должна она быть? Анализ нашего "я" показывает нам, что оно не совпадает ни с эмпирическим содержанием нашей личности, заполняющей наше разум в данную минуту, ни с отвлеченным понятием единства сознания, но живо ощущается нами, как субстанция. За чувствами, данными во мне кроется определенный дух. Тоже самое касается и сознания других людей. Я верю во множественность духовных субстанций. Всякое чисто психологическое пояснение идеи множественности сознаний других живых существ мало. Я не нетрудно представляю себе чужую духовную существование в форме моих собственных представлений, но стойко верю в их безупречно независимое от меня наличие. Наконец, разум того единства, которое связует вкупе множественность конкретных духов, которое является их общей таинственной основой, составляет предмет религиозной веры. Представители мистического идеализма всех времен верили и в явь этой первоосновы бытия, ссылаясь на субъективные данные мистического восприятия. Можно оспаривать в отдельных случаях верность тех истолкований; которые они придавали личным душевным состояниям, приводившим их к сознанию своей близости к божеству, как основе сущего, но во всяком случае эта религиозная вера только степенью отличается от той веры в реальность; лежащую за чертой прямо переживаемых нами состояний сознания, без которой невозможна ни наука, ни вообще како

е бы то ни было истинное знание. Односторонность в мировоззрении мистиков содержится в том, что они все знания сводят к слиянию с абсолютным мистическим восприятием, отвергая важность эмпирического и рационального познания. Источник истинного знания следует разыскивать не в односторонних абстракциях, а "в нашем конкретном сознании". Эмпирики искали такого источника в чувственном опыте, рационалисты - в отвлеченном мышлении. Мистики - в непосредственном имманентном восприятии сущего. Все эти направления ложны только в том, что они отрицают. Отвергающий касательство нашего познания к реальносущему эмпиризм (а кроме того и критицизм) приводить нас к иллюзионизму, т. е. аномизму. Рационализм, в его противоположении отвлеченной мысли Сущему, приводить к алогизму. Наконец, обособляющийся от конкретной реальности и рационального познания мистицизм ведет к акосмизму, потому как мистик замещает всякие объективные универсальные критерии для познания сущего субъективными показаниями своей веры и прихотью своей фантазии. Чтобы избегнуть всех этих односторонностей ложной метафизики, мы должны при исследовании природы Сущего ни в жизнь не упускать из виду закон универсальной соотносительности. Все сущее соотносительно. В догматической метафизике это упускали из виду, создавая фикцию безотносительных вещей в себе (материалисты, дуалисты, плюралисты, монадологи); но и в новейшей метафизике продолжают пренебрегать законом универсальной относительности, считая безотносительным наше разум. Отказавшись от безотносительных вещей, мы должны отступиться и от безотносительного сознания. Поэтому невозможна имманентная доктрина познания. "Сознание имманентно, оно существует в субъекте и для субъекта, и вкупе оно трансцендентно, так как оно заключает в себе касательство к отличным от него объектам". "Как мой свой навык, в котором я познаю какую-нибудь отличную от моего субъекта явь, так и усвоение какого бы то ни было чужого опыта, опыта других субъектов - предполагает во мне рассудок реальной соотносительности моего субъекта с другими существами или субъектами". Одним словом, если мы хотим хоть на момент вылезти из заколдованного круга солипсизма, в котором все - хаос, то мы должны признать, "что наше рассудок обусловлено внутренним соотношением вещей, в основании которого лежит внутреннее всеединство сущего". Стремясь узнать отношения явлений к этому Сущему, мы в свое время всего убеждаемся в том, что оно не есть ни отвлеченная безотносительная субстанция, ни безотносительный субъект. Субстанция = существование о себе, субъект = существование для себя, в сущности не имеют действительности: они как бы сливаются в тождественную абстракцию. Чтобы Абсолютное находилось в живом соприкосновении со своим "другим", с являющейся нам действительностью, нужно, чтобы мы смотрели на него не как на абстрактное начало ("сверх индивидуальное" "Я" Фихте, "идея" Гегеля, "воля" Шопенгауера), соотносящееся с явлениями, а как на сверхотносительное существование, имеющееся не только an und fur sich, но раскрывающее свою сокровенную суть в бытии для другого - в "альтруизме". В единстве индивидуального человеческого сознания - в этом микрокосме - мы видим подобие универсального конкретного всеединства. Допущение такого конкретного всеединства: 1) обосновывает эмпирическое познание природы, давая твердую опору универсальному детерминизму, господствующему над всеми явлениями; 2) дает опору конкретному идеализму, освещающему с метафизической точки зрения внутренний толк и мишень явлений; 3) раскрывает перед нами вероятность религиозного гнозиса, одинаково чуждого как дуализму, противополагающему мир Божеству и ограничивающему Божество этим отвлеченным противоположением, так и пантеизму, с его смешением абсолютного и относительного бытия. Логос божественный не есть Идея, а определенный субъект. Из сказанного ясно, что представление о князе С.Н. Трубецком, как "гегельянце", безупречно ошибочно: гегельянство, так же как эмпиризм, критицизм и мистицизм, и его миросозерцание как единственный из моментов, дополняющих приятель друга. С значительно большим правом не возбраняется прозвать Трубецкого последователем Владимира Соловьева, нискол

ько этим не умаляя оригинальности философского мышления Трубецкого и не упуская из виду существенных различий в их мировоззрениях. "Конкретный идеализм" и "свободная теософия", - конечно два родственных миросозерцания. И. Лапшин.

Дополнение. Получил широкую известность в русском обществе речью, которую он произнес 6 июня 1905 года в петергофском дворце перед императором Николаем II, как член депутации земских и городских деятелей. Речь эта вызвала бесчисленные, в общем, сочувственные комментарии в русской и заграничной печати, стала для многих фактической платформой оппозиции, но реального воздействия на правительственные круги не оказала и не предотвратила появления на свет такого мертворожденного учреждения, как "Булыгинская" Дума 6 августа. Пред началом 1905 - 6 учебного года Трубецкой был избран ректором Московского университета и вынужден был тотчас инициировать напряженную борьбу с администрацией, настаивавшей на закрытии университета. Прибыв для объяснения с министром народного просвещения в Петербург, Трубецкой неожиданно скончался, 29 сентября 1905 года. Безвременная кончина популярного общественного деятеля и любимого профессора вызвала исключительный по единодушию отклик в среде русского общества. Проводы останков Трубецкого в обеих столицах носили нрав грандиозной манифестации. Памяти Трубецкого посвящена всецело 75-я книжка журнала "Вопросы философии и психологии". Некрологи его написаны П. Милюковым ("Русские Ведомости", от 1 октября), И. Гревсом ("Полярная Звезда", 3) и В. Сперанским ("Право", 42). Предпринятый Трубецким журнал "Московская неделя" был конфискован ещё до выхода в свет и вышел только в 1906 году, под редакцией брата Трубецкого, Евгения. В. Сперанский.

Так же читайте биографии известных людей:

Сергей Ахманов Sergey Ahmanov

Российский физик, один из основателей нелинейной оптики.
читать далее →

Сергей Вавилов Sergey Vavilov

Сергей Вавилов - выдающийся советский ученый, физик, академик. Родился 24 марта 1891 года.В 1945 году Сергей Вавилов был избран президентом АН СССР...
читать далее →

Сергей Вернов Sergey Vernov

.Исследования радиационных поясов Земли, проводившиеся под руководством С.Н. Вернова до последних лет его жизни, позволили получить много интересных..
читать далее →

Сергей Вонсовский Sergey Vonsovskiy

Советский и российский физик, академик РАН.
читать далее →

Ваши комментарии

добавить комментарий