Известные люди

»

Эмиль Паин

- Сегодня все обсуждают возможную траекторию дальнейшей политической эволюции России. Какие варианты вам, как ученому, изучающему этнополитические проблемы, представляются наиболее опасными?

- Путину предстоит соорудить отбор в ситуации, когда в ближайшие четыре года у него не будет никакой реальной оппозиции, помимо одной, которую просто называют национал-патриотической, но точнее окрестить ее национал-имперской. Основных вариантов выбора у него три. Первый - это обозначиться совершенно супротив этой жутко опасной идеологии, которая в эти дни нарастает. Второй вариант - попробовать перехватить их лозунги. Третий вариант - это целенаправленное бездействие, которое позволяет тем же национал-имперским силам (вдогон за террористами и совместно с ними) так запугать среда, что люди сами попросят сильной руки, достойной защиты, то есть большего ужесточения авторитаризма. И в конце концов, возможны какие-то комбинации этих вариантов.

- А что такое "национал-имперские силы"?

- Под "империей", как правило, понимают эдакий тип государства, тот, что основывается, во-первых, на захвате, а главное - на насильственном удержании территорий, во-вторых, на неравенстве территориальном (между метрополией и колониями или провинциями) и этническом (между главным, государствообразующем народом, "цементом империи", и прочими). Правители классических империй не нуждались в опоре на национализм, напротив, такие империи противопоставляли больше архаичным этнократическим государствам надэтнический принцип подданства. Однако в ХХ веке возник свежеиспеченный тип империй. Их правители не могли обосновывать родное право на бессменную верх тем, что они "помазанники Божьи", и уже потому нуждались в постоянной мобилизации населения "супротив врагов народа". Советская империя больше опиралась на социальную ненависть ("бей богатых"), а Третий рейх - на этнорасовую ("уничтожай расово чуждых и неполноценных"). На мобилизацию такого же рода хотели бы опереться политические силы, которые в эти дни появились и в России и все больше претендуют на верх.

- Но тогда возникает вопрос: "руководящая идеология" правящего сейчас у нас режима - она какая?

- Это покуда симбиоз разных составляющих. Есть в ней и имперская, и либеральная компоненты. Но эти противоположности нехорошо совместимы, оттого что требуют принципиально разных политических стратегий. Власти до времени или поздненько придется установить свои приоритеты. Имперская модель связывает силу государства с интенсивностью подавления и подчинения, а либеральная находит ее в способности заинтересовывать среда и развивать инициативу его членов. Различны и предлагаемые механизмы достижения целей. В первом случае центровой задачей является укрепление вертикали власти, во втором - формирование горизонтальных связей, сшивающих среда, превращающих его в старшего партнера государства, в "источник власти", как это и указано в нашей же Конституции.

Вертикальный план должен подталкивать верх к унитарному устройству, к губернизации, а горизонтальный - к большей федерализации, и, уместно сказать говоря, по пути федерализации пошло нынче большинство развитых стран мира, охватывая и формально унитарные - такие, как Испания, Финляндия или Франция. Если политическая элита ориентируется на усиление подчинения, то неизбежно должна планировать на мобилизацию общества, то есть на выстраивание его в шеренгу. Между тем мобилизационный ресурс был исчерпан ещё в советские годы. Давно нет страха народа перед властью, забыта партийная дисциплина, внешние враги (Запад, Америка, НАТО и др.) только временами объединяют людей по принципу "против", потому как что мгновения ярости перевешиваются постоянством предпочтений западных товаров, конвертируемой валюты и - все в большей мере- западного образа жизни. Мобилизационные ресурсы велики в условиях демографического изобилия, которого в России нет и в обозримые десятилетия не будет, зато растет индивидуализм и разум ценности человеческой жизни. И то, и другое препятствует мобилизации.

- В таком случае за счет чего "мобилизовываться"?

- Единственный ресурс, тот, что не легко возобновился с советских времен, но и существенно вырос, - это ресурс этнической ненависти. При этом существенно пометить, что в постсоветское время произошла смена субъекта этнической активности. В начале 1990-х годов это были представители этнических меньшинств (вспомните подъем национальных движений, парад суверенитетов и вспышки этнических конфликтов), а с конца последнего десятилетия прошлого века начала вырастать тревожность русского большинства. Вот ее-то как раз и хотят приспособить в качестве ресурса политической мобилизации.

- Неужели иных форм мобилизации, помимо таких примитивных, у России нет?

- Какова стратегия - таковы и политические методы ее реализации. "Мобилизационный ресурс" нужен неизменно, когда вы отказываетесь от развития современных, гражданских форм общественного устройства. Однако "нужен" не значит, что он есть. Сегодня все как раз напротив, этнические фобии не переплавляются в этническую и тем больше в массовую политическую мобилизацию русских. Примером могут служить обе чеченские кампании. С их началом в 1994 году непрерывно растут античеченские настроения и различные фобии, и все-таки устойчивого сплочения россиян эти кампании не обусловили, а порядок поддержки "мудрой" политики нынешней администрации неуклонно падает с 2001 года. Подавляющее большинство представителей российского общества в эти дни заинтересовано в политической демобилизации, оно хочет покоя и стабильности.

- Но в России и так в целом все постепенно. В том числе - за исключением Чечни - и в национальных автономиях. Разве это не достижение эпохи Путина?

- Действительно, признаки "стабилизации" заметны и в этнополитической сфере. Сегодня кажется без малого фантастикой тот факт, что в начале 1990-х годов некоторые республики Федерации отказывались от проведения федеральных выборов. Это выглядит как расклад о иной стране. В современной России как раз республики демонстрируют наивысшие проявления лояльности к федеральному центру, как раз там работающий русский президент получил на выборах 2004 года небывалую поддержку: свыше 90% голосов при без малого поголовной явке избирателей.

Однако вероятно, что указанные перемены - всего только следствие очередного колебания исторического маятника. В этом случае пора революций только на время уступила близкое местоположение эпохе стабильности, а под покровом нынешней демонстративной лояльности лидеров национальных республик могут накапливаться политические силы для будущих этнополитических взрывов.

Да и не так уж стабильна нынешняя этнополитическая ситуация. При внимательном рассмотрении оказывается, что это всего только смена форм напряженности. Уменьшились открытые проявления этнического сепаратизма, но в то же время во полно раз возросли проявления этнического терроризма. Ушли со сцены (быть может, только на время) лидеры национальных движений этнических меньшинств, но заметнее стала активность русских националистов, в том числе и таких радикальных групп, как скинхеды.

- И тут же политика начала меняться

- Да. Наши политики отзывчивы: чей звук слышен, такую политику и проводят. Когда был слышен звук меньшинств, Ельцин предлагал хватать суверенитета, сколь хотите. Не оттого, что он так любил меньшинства, а оттого, что те были активны и им нужно было угождать. Сейчас же активно большинство, и Путин проводит другую политику: в свое время всего ограничить "националов" в регионах - мол, излишне хоть отбавляй власти они получили, а партия власти в Думе, которая в своем традиционализме намного спереди президента, стала помогать идею "защиты большинства". Знаменателен тот факт, что в перечне законопроектов, тот, что запланировал приготовить Комитет по делам национальностей Госдумы к рассмотрению, в числе первых стоит закон "О русском народе". По идее его разработчиков, стране нужен закон, тот, что бы защищал большинство от меньшинств.

- А если дядя полукровка?

- Ну и что же, полукровка, так "выйди из очереди" на права. Вот именитый "защитник" прав русского народа коммунист А. Севастьянов требует установления правила, по которому депутаты Госдумы представляли бы документы о своей национальности, вплоть до третьего колена. Но когда речь заходит о льготах большинству, то мы выходим на тропу, сильно похожую на ту, что избрал Третий рейх, вся идеология которого была построена на признании этнического большинства государствообразующим, главным, а всех остальных - "неполноценными". Для демократического государства большинству не нужно достигать некоей внешней защиты своих прав со стороны властей, оно реализуют свои права уже тем, что доминирует в электорате, само определяет политическое формирование. Можно ли себе представить, чтобы белое протестантское большинство Америки состязалось с индейцам за право обретать льготы и существовать в резервациях?

- Но потому что "имперскость", "титульные нации" есть и в других постсоветских государствах

- Да, то же самое там воспроизводится, только в миниатюре. Есть такая концепция - этнополитического транзита. Суть ее в том, что все общества в своем развитии как бы проходят три стадии: 1) этнократическую, в основе которой - поглощение или вытеснение одного народа другим; 2) имперскую, при которой держава, расширяясь, не претендует на население, не "съедает" его, а устраивает между подвластными народами границы, делит народонаселение на "первостепенной важности народ" и "второстепенные народы"; 3) стадию формирования мультикультурного общества, где нет "главных" и "неглавных", пришлых и новых, а все основано на равенстве прав и культур.

После распада советской империи возникли химерические явления: усилились доимперские этнократические явления либо происходит сложное соединение имперской стадии с этнократической. Такое состояние характерно без малого для всего постсоветского пространства.

- То есть в России в этом смысле ничего специфического нет?

- Я бы более того сказал, что этнополитические проблемы у нас в чем-то выглядят мягче и цивилизованнее, чем в ряде других стран.

- Межэтническое смешение у нас больше?

- Отчасти и это, в особенности в крупных городах, но главное в другом. В России этническая проблематика не осознавалась десятилетиями. Только ныне она как черт из табакерки начинает возникать, скажем, в Орловской или Липецкой области, где этническое большинство до сих пор составляет 95-97% населения. И вот в этих областях нежданно появляются скинхеды, а сообща с ними и проблемы. Выглядит как бы бы как внешнее заимствование. Но оно востребовано населением как некая парадигма, с помощью которой не возбраняется растолковать некоторые проблемы. Вспомним, что в 90-е годы социальные проблемы политизировались: во всем повинны руководство, президент, "демократы все развалили" и т.д. Сейчас социальные проблемы этнизируются: "они" плохие не только вследствие того что, что олигархи, но и потому что, что этнически "чужие". Хотя это не мешает тем же, кто озвучивает это, полагать "русским" Сталина. Он для них российский не по крови, а, так проронить, культурологически. И в итоге Иосиф Джугашвили, тот, что до самой смерти говорил с акцентом, занял в списке "самых русских" третье местоположение потом Пушкина и Петра. То есть этничность - это не кровь, а миф, хотя и крайне устойчивый.

- Тогда что остается оберегать "националистам"? Чистоту крови или особую русскую ментальность, образ жизни?

- Под каким бы лозунгом ни происходила броня "этнических прав", обстановка может ещё привести движение маятника в обратную сторону. Если большинство "разогреется", то у меньшинств сызнова появится тяга к самообороне. Тем больше что меньшинства консолидируются быстрее и легче. К тому же не разрешено упускать из памяти, что мы живем в специфических условиях высоких цен на нефть. И если существование на "нефтяной игле" оборвется, то все потенциальные страхи тут же оживут. Поэтому проблема состоит в том, чтобы кончить раскачивать маятник, а перейти от этнической мобилизации к межэтнической интеграции. Это когда появляется не общность русских, евреев и проч., а общность граждан, у которых есть цели и объединяющие идеи, не связанные с этничностью, которые могут себя не дать в обиду, не прибегая к объединению в племена и кланы.

Так же читайте биографии известных людей:

Эмиль Гилельс Emil Gilels

Он рано начал заниматься музыкой, первым его педагогом стал Я. И. Ткач, в свое время учившийся в Париже у знаменитого Рауля Пюньо (учителем же Р...
читать далее →

Эмир Кустурица Emir Kusturica

Эмир Кустурица - сербский кинорежиссер родом из Боснии. Родился 24 ноября 1954 года в Сараево.Эмир Кустурица является Кавалером Ордена Почетного..
читать далее →

Эмма Уотсон Emma Watson

Эмма Уотсон - популярная британская фотомодель и актриса. Родилась 15 апреля 1990 года во Франции.Наибольшую известность и порулярность принесла..
читать далее →

Эмма Цесарская Emma Tsesarskaya

Заслуженная артистка РСФСР (1935).
читать далее →

Ваши комментарии

добавить комментарий